Закон : теория и практика в разводе

 

16 июня в Свердловской области в рамках проекта ООП «Рассвет» «Самоуправляемая деревня» проходил семинар «Механизмы защиты местного самоуправления: открытый бюджет, прозрачная экономика, активные граждане», реализованного с использованием средств государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 01.04.2015 № 79-рп и на основании конкурса, проведенного Фондом ИСЭПИ. Основной доклад семинара печатаем с сокращениями.

Принятие в октябре 2003 г. нового Федерального закона N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" стало планомерным этапом реформирования местной власти, без которого невозможно развитие демократии. Этот Закон был встречен с оптимизмом гражданами, специалистами и учеными, занимающимися муниципальными проблемами. Но оптимизм иссяк, когда начался процесс реализации Закона. В Свердловской области было принято более 60 законов, прямо противоречащих федеральному. Несмотря на сопротивление граждан, процесс пошел по «нарушительному» сценарию.

Результатом такого законотворчества стало появление странных конструкций — городских округов, включающих десятки деревень, сел, пастбищ, лесов, рек, озер и даже земель сельскохозяйственного назначения. Местные депутаты добились своего: теперь самые крупные города в мире находятся в… Свердловской области (!).

Вместе с тем, до сих пор в регионе остаются непредусмотренные ни Конституцией, ни федеральным законом структуры — управленческие округа, имеющие раздувающиеся и абсолютно бесполномочные штаты сотрудников; не влияющие ни на что, но занимающие муниципальные помещения, использующие местную инфраструктуру.

Одновременно, безо всяких сходов и собраний в области были ликвидированы сотни сельских советов. Формально имеются конторки, в них сидят хорошо оплачиваемые даже по меркам Екатеринбурга главы. Но решить даже копеечную проблему они не в состоянии. Ведь бюджет поселения формируют не местные депутаты, а в лучшем случае… региональные. Им неважны интересы простого школьника из дальнего села, которому приходится ездить в школу на автобусе или жить в интернате, так как в деревне сократили малокомплектную школу. Их не интересует, как придется рожать первенца или последыша сельчанке, живущей вдали от больницы. А уж о духовном воспитании и удовлетворении культурных потребностей сельчан никто даже не заикается. Иначе чем объяснить тотальное разорение сельских учреждений культуры? 

Проводимая в России реформа местного самоуправления в существенной степени затронула вопросы развития территорий. Федеральный закон N 131-ФЗ вроде бы исчерпывающим образом урегулировал данный вопрос. Региональный законодатель при установлении территориальной организации местного самоуправления был поставлен в жесткие рамки, обеспечивающие необходимое единообразие в решении этих вопросов. Двухуровневая система построения местного самоуправления ныне обязательна для всех субъектов Федерации. Здесь особенно полезным и актуальным стал анализ соотношения административно-территориального устройства субъектов Федерации и территориальной организации местного самоуправления.

Несомненно, реальное местное самоуправление едва ли полностью вписывается в нормативную модель, даже если она и достаточно гибкая. Оно гораздо шире и богаче, и правовые нормы отражают подчас только небольшой срез существующих на этом уровне отношений. К сожалению, правовое регулирование территориального устройства местного самоуправления Федеральным законом N 131- ФЗ также не всегда четко улавливает все многообразие ситуаций для установления территориальных границ муниципальных образований. В связи с этим отдельные его формулы будут еще дополняться.

Модернизация правового регулирования в области местного самоуправления была обусловлена необходимостью установления пределов компетенции местного самоуправления, в том числе путем исчерпывающего закрепления вопросов местного значения различных видов муниципальных образований, а также разграничения полномочий органов местного самоуправления с полномочиями федеральных и региональных органов власти.

Законодатель, определяя современную функциональную характеристику местного самоуправления, стремился к усилению роли местного самоуправления. Осуществление реформы местного самоуправления преимущественно сверху оказалось чревато многими перекосами в тактике реформирования, что существенно снижает эффективность достижения стратегических результатов реформ.

Но есть и положительные примеры влияния граждан на развитие территорий. Для переселенцев жилье — не роскошь, а средство существования. Клиенты Миграционной службы готовы зарабабывать право на свое жилье. Этим и отличается подход, предложенный региональной общественной организацией Уральская ассоциация беженцев мэрии Екатеринбурга. Концепция уральских переселенцев называлась “Жилье для неимущих”.

“Мы не согласны, — писали переселенцы, — что в России нет средств и места для неимущих россиян! Пора прекратить разрушать и начать строить!”

В свое время соотечественникам, прибывающим из стран бывшего СССР, предлагалось: создавайте собственную миграционную программу, пробивайте ее на всех уровнях местной власти! Но среди официальных (имеющих статус вынужденного переселенца) граждан есть и другие категории: полицейские, врачи, педагоги, молодые семьи (один из членов которых в возрасте до 30 лет), семьи военнослужащих, уволенных в запас. А все они по российским законам имеют особое право на получение бесплатного муниципального жилья. Право имеют, а вот жилья нет! Наверное, продуктивнее, предлагали переселенцы из Уральской ассоциации беженцев, не создавать программу для официальных мигрантов, а вливаться в другие социальные программы, одновременно защищая право и местных граждан на жилье.

Вот еще один пример: Уральская ассоциация беженцев предлагала своё содействие в реализации программы “Дети-сироты”. Просто так поселить выпускников детдомов, не имеющих житейского опыта, не умеющих, порой, даже вести хозяйство, — это значит прибавить головной боли не только жителям соседних квартир, но и работникам службы занятости, милиции, а то и медицины. Нужна система социального патронажа таких ребят. Тут и возможно объединить усилия властей и переселенцев. Три варианта предложили педагоги из Уральской ассоциации беженцев: “Социальный дом”, “Наши соседи” и “Свой дом — своими руками”.

“Социальный дом” (или “Дом милосердия”, “Центр социальной адаптации сирот, беженцев и вынужденных переселенцев”) представляет из себя помещение бывшего деткомбината, школы, казармы, общежития. От обычного Дома детского творчества этот отличается тем, что в нем должны проживать педагогические семьи. Две-три, а то и больше семей на один дом. Здесь выпускники детдомов могут научиться шить, кроить, изучить основы малого бизнеса, компьютерной грамотности. Педагоги вместе с работой получат жилье. Да и дом будет уютнее и теплее от того, что в нем будут проживать люди.

“Наши соседи” — вариант более дорогой, но окупаемый нематериальными результатами. Властям предлагается при выделении сиротам отдельных квартир селить по-соседству другие семьи, имеющие в своем составе те же педагогов, или отличающиеся добрыми моральными качествами. Своим примером и авторитетом хорошие соседи помогут ребятам адаптироваться к жизни. А если учесть, что в обычных условиях мы соседей не выбираем, то при этом варианте почему бы и нет?

“Свой дом — своими руками”  для переселенцев предпочтительнее всего. Здесь возможно совместить ресурсы государственных (причем нескольких) структур, личных сбережений граждан и их труд. В лучших традициях российских общин создание жилья мыслится через организацию строительных бригад из сирот и переселенцев. При этом выгодно будет всем: обретут хозяев здания, требующие капитального ремонта, своими руками создадут жилище бездомные. Выиграют и сироты, освоив рабочую специальность, которая позволит им зарабатывать на жизнь. При творческом подходе к реализации этого варианта возможно совмещение ресурсов службы занятости, соцзащиты, миграционной службы, строительных и общественных организаций. Именно сами граждане, организованные, заинтересованные, желающие изменить жизнь к лучшему, станут вечным двигателем к успеху! 

Каменск-Уральский стал вторым в России городом, где без единого рубля из бюджета было создано 75 муниципальных квартир силами самих нуждающихся. Люди превратили брошенные, полуразрушенные здания в обустроенные уютные квартиры, а территории вокруг домов — в цветущие оазисы.

Эти примеры демонстрируют, что конституционные гарантии прав человека могут быть достигнуты только совместными усилиями власти, бизнеса и граждан!

 

Л.Лукашева, М.Устюжанин

Другие материалы в этой категории: « Непомэрные полномочия